HEs vergeht kaum ein Tag, an dem sich Donald Trump nicht anzüglich über jemanden äußert, der an dem Verfahren gegen ihn beteiligt ist: die verantwortlichen Richter, Gerichtsmitarbeiter, Staatsanwälte und potenzielle Zeugen.
Diese Woche, am Montag, schrieb er über die Richterin des Washington County, Tanya Chutkan, und nannte sie „verzerrt“ und eine „echte Trump-Hasserin“. Am Mittwoch bezeichnete er seinen ehemaligen Anwalt Michael Cohen, der in einem Zivilverfahren in New York gegen ihn aussagte, als „verabscheuungswürdig“. Der ehemalige Präsident beschrieb den zuständigen Richter Arthur Engoron als „völlig verstört“ und „eine Schande für die Anwaltschaft“. Trump schrieb am Donnerstag in seinem digitalen Netzwerk Truth Social, dass New Yorks schwarze Staatsanwältin Letitia James „rassistisch und korrupt“ sei.
Für Trump, der nächstes Jahr zum zweiten Mal Präsident werden will, blieb dieses Verhalten lange Zeit folgenlos. Doch Trump riskiert nun, im schlimmsten Fall für kurze Zeit ins Gefängnis zu gehen. Gegen ihn liegt ein sogenannter Gag Order vor – ein Redeverbot, das ihm auferlegt wurde, um die Integrität des Gerichtsverfahrens zu schützen.
Es drohen „höhere Strafen“
Im New Yorker Finanzbetrugsfall wurde Trump bereits zu einer Geldstrafe von insgesamt 15.000 US-Dollar verurteilt, weil er sich abfällig über einen Gerichtsschreiber geäußert hatte. Der dortige Richter ordnete an, dass Trump sich nicht zu Gerichtsmitarbeitern äußern dürfe. Engoron sagte nach der Bestrafung, dass es „viel härtere Strafen“ geben würde, wenn er weiterhin gegen die Anordnung verstoße. Er könnte wegen Missachtung des Gerichts „inhaftiert“ werden.
Im Gegensatz dazu machte Trump das Verbot von Reden zu einem Teil seiner Wahlkampfstrategie. Er behauptet, dass er als erfolgreichster republikanischer Kandidat für die Präsidentschaftskandidatur aufgrund des Verbots juristisch verfolgt und zum Schweigen gebracht werde. Doch bisher hat er sich nicht zurückgehalten und viele der umstrittenen Beiträge nicht von seiner Plattform gelöscht. Trump nutzt die Tatsache aus, dass es sich um eine beispiellose Situation in den Vereinigten Staaten handelt: ein Präsidentschaftskandidat, der zwischen Wahlkampf und Gerichtsauftritten jongliert.
Sollte die New Yorker Anordnung tatsächlich zu einem Hausarrest ohne Zugang zu sozialen Medien oder einer kurzen Haftstrafe eskalieren, würde das große Aufmerksamkeit erregen. „Das wird notwendig sein, um ihn aufzuhalten“, prognostizierte ein ehemaliger Trump-Anwalt diese Woche auf CNN.
Was ist die angemessene Strafe?
Allerdings könnte es auf lange Sicht unverhältnismäßig sein, Trump trotz wiederholter Verstöße einfach zu Geldstrafen zu verurteilen. Richter Engoron stellte kürzlich fest, dass der ehemalige Präsident im Zeugenstand „keine Glaubwürdigkeit“ habe. Trump hatte behauptet, dass er die Äußerungen vor dem Gerichtssaal nicht über den betreffenden Gerichtsreporter, sondern über den ebenfalls vorgeladenen Zeugen Michael Cohen gemacht habe.
Im Fall eines Redeverbots im Prozess wegen angeblichen Wahlbetrugs in Washington nutzte Trump die vorübergehende Aussetzung der Anordnung, um weiterhin Zeugen anzugreifen. Als die zuständige Richterin Tanya Chutkan am Sonntagabend die „Gag Order“ wieder einführte, hatte Trump gerade den ehemaligen Generalstaatsanwalt und potenziellen Zeugen William Barr kritisiert. Er sei „dumm, schwach, langsam, träge, feige und faul“. Weil er im Weißen Haus „aus guten Gründen“ hart gegen Barr vorgegangen sei, sagt Barr nun Schlechtes über ihn. Er ist ein „Verlierer“.
Die „Washington Post“ berichtete unter Berufung auf Trumps Team, dass ihr die Neuordnung zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt gewesen sei. Allerdings ist der Beitrag weiterhin auf Trumps Profil zu finden.
Trump werde sein Verhalten wahrscheinlich fortsetzen, schrieb Richterin Chutkan in ihrer Begründung für die Wiedereinführung der Anordnung. Das Recht auf freie Meinungsäußerung hat keinen Vorrang vor „der ordnungsgemäßen Umsetzung der Rechtsprechung“. „Mögliche Schäden, die sich aus bestimmten Aussagen ergeben“ haben Vorrang.
Er kam dem Redeverbot nicht nach, Chutkan lehnte jedoch einen Zusatzantrag des Justizministeriums ab, der eine Inhaftierung Trumps ermöglicht hätte. Dies sei „zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich, um die Anordnung wirksam durchzusetzen“. Am selben Abend nannte Trump sie eine „voreingenommene, Trump hassende“ Richterin, die sich aus seinem Fall hätte zurückziehen sollen.